現(xiàn)代快報訊（記者 徐曉安）張某騎車在路上正常行駛，因感覺有些打滑，便慢慢減速并停車檢查。還沒等張某下車，距離其5~6米遠的地方，騎車的周某滑倒受傷。事后，周某訴至法院，認為是張某突然停下，導致自己剎車制動，避讓不及才最終摔倒。“無接觸”交通事故是否要賠償？現(xiàn)代快報記者獲悉，近日，昆山市人民法院審理了這起案件。
2023年2月，一個雨天的傍晚，張某騎電動自行車在非機動車道上由西向東行駛，張某感覺車身有些打滑，遂在道路中間慢慢減速，準備停車檢查。還沒等下車，張某就聽到身后有人倒地的聲音，回頭發(fā)現(xiàn)距離5~6米遠的地方，有一個人騎電動自行車滑倒受傷。
滑倒受傷的正是周某，事后他報了警。經(jīng)交警部門鑒定，張某與周某駕駛的電動自行車制動、轉(zhuǎn)向功能均正常，雙方車輛未見碰撞痕跡。后交通部門出具《道路交通事故認定書》，認為根據(jù)目前所調(diào)查的證據(jù)無法查明該起交通事故的全部事實與成因，故未認定雙方責任。
周某因事故受傷，因治療產(chǎn)生醫(yī)療費、伙食補助費等共計29000余元，為主張賠償，周某將張某訴至昆山法院，請求對方按照80%的賠償比例，支付23000余元賠償金。
庭審過程中，雙方各執(zhí)一詞。張某辯稱：“我真的很冤枉，我都沒有碰到他，周某是因為自己騎車注意力不集中，才導致失誤摔倒的，而且我是慢慢停下的，周某本就應當與我保持安全距離，我是沒有責任的。”周某則表示：“交通事故并不是一定要發(fā)生碰撞，張某與我同方向行駛，并且當時是雨天，路面濕滑，他在距離我5米開外的地方突然停下，就如同一個路障，我剎車制動，避讓不及才最終摔倒。”
法院審理后認為，本案是一起典型的“無接觸”交通事故，雖然周某與張某駕駛的電動自行車并未發(fā)生碰撞，但雙方是否接觸并不是判定事故責任的必要條件，責任的承擔應取決于事故發(fā)生的原因。周某駕駛電動自行車時有安全、謹慎駕駛的義務，其自認事故發(fā)生時距離張某約5~6米，在未直接碰撞的情況下摔倒受傷，其自身存在過錯，對事故發(fā)生承擔主要責任。張某在非機動車道中間位置停車，影響道路通行秩序，對事故發(fā)生也存在一定過錯。最終，法院酌定張某承擔30%的賠償責任，判決張某賠償周某8783.8元。
2023年2月，一個雨天的傍晚，張某騎電動自行車在非機動車道上由西向東行駛，張某感覺車身有些打滑，遂在道路中間慢慢減速，準備停車檢查。還沒等下車，張某就聽到身后有人倒地的聲音，回頭發(fā)現(xiàn)距離5~6米遠的地方，有一個人騎電動自行車滑倒受傷。
滑倒受傷的正是周某，事后他報了警。經(jīng)交警部門鑒定，張某與周某駕駛的電動自行車制動、轉(zhuǎn)向功能均正常，雙方車輛未見碰撞痕跡。后交通部門出具《道路交通事故認定書》，認為根據(jù)目前所調(diào)查的證據(jù)無法查明該起交通事故的全部事實與成因，故未認定雙方責任。
周某因事故受傷，因治療產(chǎn)生醫(yī)療費、伙食補助費等共計29000余元，為主張賠償，周某將張某訴至昆山法院，請求對方按照80%的賠償比例，支付23000余元賠償金。
庭審過程中，雙方各執(zhí)一詞。張某辯稱：“我真的很冤枉，我都沒有碰到他，周某是因為自己騎車注意力不集中，才導致失誤摔倒的，而且我是慢慢停下的，周某本就應當與我保持安全距離，我是沒有責任的。”周某則表示：“交通事故并不是一定要發(fā)生碰撞，張某與我同方向行駛，并且當時是雨天，路面濕滑，他在距離我5米開外的地方突然停下，就如同一個路障，我剎車制動，避讓不及才最終摔倒。”
法院審理后認為，本案是一起典型的“無接觸”交通事故，雖然周某與張某駕駛的電動自行車并未發(fā)生碰撞，但雙方是否接觸并不是判定事故責任的必要條件，責任的承擔應取決于事故發(fā)生的原因。周某駕駛電動自行車時有安全、謹慎駕駛的義務，其自認事故發(fā)生時距離張某約5~6米，在未直接碰撞的情況下摔倒受傷，其自身存在過錯，對事故發(fā)生承擔主要責任。張某在非機動車道中間位置停車，影響道路通行秩序，對事故發(fā)生也存在一定過錯。最終，法院酌定張某承擔30%的賠償責任，判決張某賠償周某8783.8元。
