4月12日召開的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議指出，要注重疏堵結(jié)合，完善配套服務(wù)和支持政策，大力推進(jìn)電動(dòng)自行車充電設(shè)施建設(shè)、蓄電池以舊換新等工作，在加強(qiáng)安全監(jiān)管的同時(shí)更好滿足群眾生活需求。
根據(jù)中國自行車協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，截至2022年末，我國兩輪電動(dòng)自行車保有量已達(dá)3.5億輛。隨著電動(dòng)自行車數(shù)量的快速增長，消費(fèi)者對于電動(dòng)自行車的充電需求與日俱增，而電動(dòng)自行車充電樁在一定程度上減少了電動(dòng)自行車上樓和“飛線充電”等安全隱患。截至2023年12月8日，北京市已累計(jì)建成電動(dòng)自行車充電設(shè)施接口95萬個(gè)，2024年擬新建20萬個(gè)充電設(shè)施接口。
電動(dòng)自行車充電樁在給消費(fèi)者提供方便的同時(shí)也暴露出各種問題。即日起，《中國消費(fèi)者報(bào)》將刊發(fā)“電動(dòng)自行車充電樁亂象調(diào)查”系列報(bào)道，聚焦電動(dòng)自行車充電樁市場出現(xiàn)的各種侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
“樓下的電動(dòng)自行車充電樁只提供一個(gè)二維碼，充電必須掃碼關(guān)注微信公眾號，頁面顯示充電1小時(shí)的價(jià)格是0.25元，但我充了75分鐘，卻被扣了0.5元。”日前，《中國消費(fèi)者報(bào)》3·15消費(fèi)者之聲全媒體互動(dòng)平臺(tái)收到新聞線索反映，電動(dòng)自行車充電樁商家涉嫌多扣費(fèi)。
記者實(shí)地體驗(yàn)了小螞蟻充電、綠充、車充安、鐵塔充電、智慧易充、乾潤科技、享充云、河馬充電、樂充派、全來電、驢閃充、點(diǎn)點(diǎn)暢行、閃開來電和驢充充等14個(gè)品牌的電動(dòng)自行車充電樁服務(wù)，發(fā)現(xiàn)各品牌均需要關(guān)注品牌微信公眾號或品牌微信小程序，并授權(quán)微信個(gè)人信息或手機(jī)號，才能進(jìn)入充電頁面。除小螞蟻充電和全來電外，其余12個(gè)品牌均未在二維碼旁邊現(xiàn)場明碼標(biāo)價(jià)。各品牌充電收費(fèi)規(guī)定五花八門，普遍存在計(jì)時(shí)不合理問題，涉嫌多收費(fèi)。
車充安、智慧易充、河馬充電等按小時(shí)扣費(fèi)不合理
“我希望通過反映自己的遭遇，引起大家對電動(dòng)自行車充電樁多扣費(fèi)問題的關(guān)注。很多充電樁長期、持續(xù)性地每次幾角幾分錢地悄悄從消費(fèi)者錢袋子里‘偷錢’。”北京市消費(fèi)者王女士對《中國消費(fèi)者報(bào)》記者說。
王女士告訴記者，兩年多來，她家的電動(dòng)自行車一直在離小區(qū)距離最近的車充安充電樁充電，掃碼后要先關(guān)注其微信公眾號，并在賬戶里充值后才能使用，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是0.25元/小時(shí)，就算充電1分鐘，也會(huì)被扣0.25元。
王女士提供的訂單截圖顯示，2023年4月22日，充電時(shí)長75分鐘，扣款0.5元；2023年9月25日，充電時(shí)長487分鐘，扣款2.25元。“這兩筆訂單分別應(yīng)扣0.31元和2.03元，卻被多扣了0.19元和0.22元。”王女士認(rèn)為，充電以1小時(shí)為計(jì)費(fèi)單位不合理，應(yīng)該用多長時(shí)間扣多少錢，這完全可以計(jì)算清楚。
據(jù)王女士統(tǒng)計(jì)，她個(gè)人在車充安充電樁充電一年大概要多扣費(fèi)3.6元，占應(yīng)扣費(fèi)的比例約18.7%。多收費(fèi)涉及的不僅是她一個(gè)人，需要給電動(dòng)自行車充電的消費(fèi)者都會(huì)被多扣費(fèi)。
車充安微信公眾號顯示的公司名稱是北京車充安科技有限公司。4月23日，記者向該公司在線客服咨詢充電不足1小時(shí)仍按1小時(shí)扣費(fèi)的問題，客服表示，費(fèi)率是最小計(jì)費(fèi)單位，1小時(shí)之內(nèi)收費(fèi)0.25元。
智慧易充微信公眾號顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.35元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電19分鐘，扣費(fèi)0.35元。河馬充電站微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.25元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電48分鐘，扣費(fèi)0.25元。全來電科技微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電19分鐘，扣費(fèi)0.5元。
記者發(fā)現(xiàn)，除全來電以外，其余3個(gè)品牌均未提前告知消費(fèi)者充電不足1小時(shí)要按1小時(shí)扣費(fèi)。
充電有禮收費(fèi)有點(diǎn)“無理”
無獨(dú)有偶，重慶市消費(fèi)者高先生向記者反映，他分別于1月8日和1月22日通過充電有禮微信小程序在小區(qū)樓下的充電樁給電動(dòng)自行車充電，第一次是從電量即將耗盡充至滿電，第二次是從剩余75%左右的電量充至滿電，但均花費(fèi)了3元。
“因?yàn)闆]有充滿自停的選項(xiàng)，為確保電動(dòng)自行車能充滿電，我?guī)缀趺看味歼x擇購買3元充電9小時(shí)的套餐，每次實(shí)際充的電量都不同，但扣費(fèi)卻是一樣。”高先生質(zhì)疑，商家通過該方法多扣費(fèi)。
充電有禮微信小程序顯示其賬號主體對應(yīng)的公司為廣東星云開物科技股份有限公司，4月23日，記者在小程序首頁點(diǎn)擊“客服中心”，結(jié)果顯示“敬請期待”，無法聯(lián)系到客服。
小螞蟻充電直接多扣費(fèi)
記者在小螞蟻充電微信公眾號查看自己電動(dòng)自行車的充電記錄，1月1日和1月9日分別充電兩次，充電時(shí)長為467分鐘和379分鐘，支付2.64元和2.15元。記者計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，按1元充電3小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，兩筆訂單應(yīng)扣費(fèi)2.59元和2.11元，但卻多扣了0.05元和0.04元。
記者粗略計(jì)算了一下，一年半以來，一共有71筆訂單，總充電時(shí)長為25851分鐘，應(yīng)扣費(fèi)金額是143.62元，實(shí)際扣費(fèi)金額是147.65元，多扣費(fèi)4.03元。其中有多筆訂單均扣費(fèi)0.33元，但充電時(shí)長卻分別為53分鐘、43分鐘和34分鐘；有多筆訂單均扣費(fèi)3元，但充電時(shí)長卻分別為540分鐘、520分鐘和512分鐘。
記者發(fā)現(xiàn)，小螞蟻充電微信公眾號中顯示的公司名稱是北京小螞蟻環(huán)保集團(tuán)有限公司，3月下旬，其將計(jì)費(fèi)方式由按時(shí)間計(jì)費(fèi)改成了按“電費(fèi)+服務(wù)費(fèi)”模式計(jì)費(fèi)。
乾潤科技、閃開來電等不顯示具體充電量
乾潤科技、閃開來電和驢充充存在無法核算費(fèi)用的問題。共享充電柜北京乾潤科技微信公眾號、閃開來電微信公眾號和驢充充+微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每度電收取對應(yīng)的電費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，記者給電動(dòng)自行車充電后，發(fā)現(xiàn)訂單詳情并沒有顯示具體的用電量是多少度，導(dǎo)致無法核算所收費(fèi)用是否準(zhǔn)確。
閃開來電微信公眾號中顯示的公司名稱是嘉興智行物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司。4月23日，記者咨詢在線客服訂單詳情沒有顯示具體用電量的原因，客服讓記者提供了充電綁定的手機(jī)號碼后，才查詢告知具體充電量。
●專家觀點(diǎn)
涉嫌侵權(quán)和違規(guī)
4月24日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者接受充電服務(wù)需先用手機(jī)掃碼關(guān)注微信公眾號或進(jìn)入小程序，然后進(jìn)一步登錄提供個(gè)人信息，意味著沒有智能手機(jī)或未安裝微信應(yīng)用軟件的用戶將無法接受充電服務(wù)，涉嫌侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
胡鋼分析認(rèn)為，充電樁現(xiàn)場未標(biāo)明計(jì)費(fèi)方式和價(jià)格，僅提供一個(gè)充電二維碼，只有當(dāng)消費(fèi)者掃碼后才能看到計(jì)費(fèi)方式和價(jià)格，涉嫌違反明碼標(biāo)價(jià)相關(guān)規(guī)定，僅有二維碼不構(gòu)成明碼標(biāo)價(jià)。
“上述電動(dòng)自行車充電樁多扣費(fèi)的幾種情況，以及訂單詳情頁未顯示具體充電量的問題，反映出其計(jì)量的不準(zhǔn)確，涉嫌侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，存在多扣費(fèi)的行為，同時(shí)還可能構(gòu)成價(jià)格欺詐。”
胡鋼建議，電動(dòng)自行車充電問題涉及眾多不特定消費(fèi)者的權(quán)益。電動(dòng)自行車充電樁行業(yè)的相關(guān)行業(yè)組織和領(lǐng)軍企業(yè)應(yīng)率先自律自省，及時(shí)完善相關(guān)的合法合規(guī)工作，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，這樣企業(yè)才能發(fā)展，行業(yè)才能興旺。
根據(jù)中國自行車協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，截至2022年末，我國兩輪電動(dòng)自行車保有量已達(dá)3.5億輛。隨著電動(dòng)自行車數(shù)量的快速增長，消費(fèi)者對于電動(dòng)自行車的充電需求與日俱增，而電動(dòng)自行車充電樁在一定程度上減少了電動(dòng)自行車上樓和“飛線充電”等安全隱患。截至2023年12月8日，北京市已累計(jì)建成電動(dòng)自行車充電設(shè)施接口95萬個(gè)，2024年擬新建20萬個(gè)充電設(shè)施接口。
電動(dòng)自行車充電樁在給消費(fèi)者提供方便的同時(shí)也暴露出各種問題。即日起，《中國消費(fèi)者報(bào)》將刊發(fā)“電動(dòng)自行車充電樁亂象調(diào)查”系列報(bào)道，聚焦電動(dòng)自行車充電樁市場出現(xiàn)的各種侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
“樓下的電動(dòng)自行車充電樁只提供一個(gè)二維碼，充電必須掃碼關(guān)注微信公眾號，頁面顯示充電1小時(shí)的價(jià)格是0.25元，但我充了75分鐘，卻被扣了0.5元。”日前，《中國消費(fèi)者報(bào)》3·15消費(fèi)者之聲全媒體互動(dòng)平臺(tái)收到新聞線索反映，電動(dòng)自行車充電樁商家涉嫌多扣費(fèi)。
記者實(shí)地體驗(yàn)了小螞蟻充電、綠充、車充安、鐵塔充電、智慧易充、乾潤科技、享充云、河馬充電、樂充派、全來電、驢閃充、點(diǎn)點(diǎn)暢行、閃開來電和驢充充等14個(gè)品牌的電動(dòng)自行車充電樁服務(wù)，發(fā)現(xiàn)各品牌均需要關(guān)注品牌微信公眾號或品牌微信小程序，并授權(quán)微信個(gè)人信息或手機(jī)號，才能進(jìn)入充電頁面。除小螞蟻充電和全來電外，其余12個(gè)品牌均未在二維碼旁邊現(xiàn)場明碼標(biāo)價(jià)。各品牌充電收費(fèi)規(guī)定五花八門，普遍存在計(jì)時(shí)不合理問題，涉嫌多收費(fèi)。
車充安、智慧易充、河馬充電等按小時(shí)扣費(fèi)不合理
“我希望通過反映自己的遭遇，引起大家對電動(dòng)自行車充電樁多扣費(fèi)問題的關(guān)注。很多充電樁長期、持續(xù)性地每次幾角幾分錢地悄悄從消費(fèi)者錢袋子里‘偷錢’。”北京市消費(fèi)者王女士對《中國消費(fèi)者報(bào)》記者說。
王女士告訴記者，兩年多來，她家的電動(dòng)自行車一直在離小區(qū)距離最近的車充安充電樁充電，掃碼后要先關(guān)注其微信公眾號，并在賬戶里充值后才能使用，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是0.25元/小時(shí)，就算充電1分鐘，也會(huì)被扣0.25元。
王女士提供的訂單截圖顯示，2023年4月22日，充電時(shí)長75分鐘，扣款0.5元；2023年9月25日，充電時(shí)長487分鐘，扣款2.25元。“這兩筆訂單分別應(yīng)扣0.31元和2.03元，卻被多扣了0.19元和0.22元。”王女士認(rèn)為，充電以1小時(shí)為計(jì)費(fèi)單位不合理，應(yīng)該用多長時(shí)間扣多少錢，這完全可以計(jì)算清楚。
據(jù)王女士統(tǒng)計(jì)，她個(gè)人在車充安充電樁充電一年大概要多扣費(fèi)3.6元，占應(yīng)扣費(fèi)的比例約18.7%。多收費(fèi)涉及的不僅是她一個(gè)人，需要給電動(dòng)自行車充電的消費(fèi)者都會(huì)被多扣費(fèi)。
車充安微信公眾號顯示的公司名稱是北京車充安科技有限公司。4月23日，記者向該公司在線客服咨詢充電不足1小時(shí)仍按1小時(shí)扣費(fèi)的問題，客服表示，費(fèi)率是最小計(jì)費(fèi)單位，1小時(shí)之內(nèi)收費(fèi)0.25元。
智慧易充微信公眾號顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.35元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電19分鐘，扣費(fèi)0.35元。河馬充電站微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.25元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電48分鐘，扣費(fèi)0.25元。全來電科技微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/小時(shí)，記者給電動(dòng)自行車充電19分鐘，扣費(fèi)0.5元。
記者發(fā)現(xiàn)，除全來電以外，其余3個(gè)品牌均未提前告知消費(fèi)者充電不足1小時(shí)要按1小時(shí)扣費(fèi)。
充電有禮收費(fèi)有點(diǎn)“無理”
無獨(dú)有偶，重慶市消費(fèi)者高先生向記者反映，他分別于1月8日和1月22日通過充電有禮微信小程序在小區(qū)樓下的充電樁給電動(dòng)自行車充電，第一次是從電量即將耗盡充至滿電，第二次是從剩余75%左右的電量充至滿電，但均花費(fèi)了3元。
“因?yàn)闆]有充滿自停的選項(xiàng)，為確保電動(dòng)自行車能充滿電，我?guī)缀趺看味歼x擇購買3元充電9小時(shí)的套餐，每次實(shí)際充的電量都不同，但扣費(fèi)卻是一樣。”高先生質(zhì)疑，商家通過該方法多扣費(fèi)。
充電有禮微信小程序顯示其賬號主體對應(yīng)的公司為廣東星云開物科技股份有限公司，4月23日，記者在小程序首頁點(diǎn)擊“客服中心”，結(jié)果顯示“敬請期待”，無法聯(lián)系到客服。
小螞蟻充電直接多扣費(fèi)
記者在小螞蟻充電微信公眾號查看自己電動(dòng)自行車的充電記錄，1月1日和1月9日分別充電兩次，充電時(shí)長為467分鐘和379分鐘，支付2.64元和2.15元。記者計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，按1元充電3小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，兩筆訂單應(yīng)扣費(fèi)2.59元和2.11元，但卻多扣了0.05元和0.04元。
記者粗略計(jì)算了一下，一年半以來，一共有71筆訂單，總充電時(shí)長為25851分鐘，應(yīng)扣費(fèi)金額是143.62元，實(shí)際扣費(fèi)金額是147.65元，多扣費(fèi)4.03元。其中有多筆訂單均扣費(fèi)0.33元，但充電時(shí)長卻分別為53分鐘、43分鐘和34分鐘；有多筆訂單均扣費(fèi)3元，但充電時(shí)長卻分別為540分鐘、520分鐘和512分鐘。
記者發(fā)現(xiàn)，小螞蟻充電微信公眾號中顯示的公司名稱是北京小螞蟻環(huán)保集團(tuán)有限公司，3月下旬，其將計(jì)費(fèi)方式由按時(shí)間計(jì)費(fèi)改成了按“電費(fèi)+服務(wù)費(fèi)”模式計(jì)費(fèi)。
乾潤科技、閃開來電等不顯示具體充電量
乾潤科技、閃開來電和驢充充存在無法核算費(fèi)用的問題。共享充電柜北京乾潤科技微信公眾號、閃開來電微信公眾號和驢充充+微信小程序顯示的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每度電收取對應(yīng)的電費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，記者給電動(dòng)自行車充電后，發(fā)現(xiàn)訂單詳情并沒有顯示具體的用電量是多少度，導(dǎo)致無法核算所收費(fèi)用是否準(zhǔn)確。
閃開來電微信公眾號中顯示的公司名稱是嘉興智行物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司。4月23日，記者咨詢在線客服訂單詳情沒有顯示具體用電量的原因，客服讓記者提供了充電綁定的手機(jī)號碼后，才查詢告知具體充電量。
●專家觀點(diǎn)
涉嫌侵權(quán)和違規(guī)
4月24日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者接受充電服務(wù)需先用手機(jī)掃碼關(guān)注微信公眾號或進(jìn)入小程序，然后進(jìn)一步登錄提供個(gè)人信息，意味著沒有智能手機(jī)或未安裝微信應(yīng)用軟件的用戶將無法接受充電服務(wù)，涉嫌侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
胡鋼分析認(rèn)為，充電樁現(xiàn)場未標(biāo)明計(jì)費(fèi)方式和價(jià)格，僅提供一個(gè)充電二維碼，只有當(dāng)消費(fèi)者掃碼后才能看到計(jì)費(fèi)方式和價(jià)格，涉嫌違反明碼標(biāo)價(jià)相關(guān)規(guī)定，僅有二維碼不構(gòu)成明碼標(biāo)價(jià)。
“上述電動(dòng)自行車充電樁多扣費(fèi)的幾種情況，以及訂單詳情頁未顯示具體充電量的問題，反映出其計(jì)量的不準(zhǔn)確，涉嫌侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，存在多扣費(fèi)的行為，同時(shí)還可能構(gòu)成價(jià)格欺詐。”
胡鋼建議，電動(dòng)自行車充電問題涉及眾多不特定消費(fèi)者的權(quán)益。電動(dòng)自行車充電樁行業(yè)的相關(guān)行業(yè)組織和領(lǐng)軍企業(yè)應(yīng)率先自律自省，及時(shí)完善相關(guān)的合法合規(guī)工作，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，這樣企業(yè)才能發(fā)展，行業(yè)才能興旺。
